Unia Polityki Realnej stoi na stanowisku, że wszelkie ustawy reglamentacyjne szkodzą wolnemu rynkowi, a w szczególności dostępności do rzetelnej informacji. W naszej opinii kodeks cywilny w wystarczający sposób chroni jakość i wiarygodność rozpowszechnianych informacji - a ich dobór zapewniający obiektywizm przekazu zapewni wyłącznie wolny rynek i towarzysząca mu bogata oferta medialna.
Propozycja premiera Donalda Tuska złożona senatorom, by zgłosili poprawkę wykreślającą z nowelizacji ustawy "części ustawy, która dotyczy internetu" jest naszym zdaniem krokiem w dobrą stronę. Warto rozważyć uwarunkowania prawne, by wykreślić z niej także inne media. - Nie widzę absolutnie żadnej różnicy między radiem internetowym, a radiem tradycyjnym, czy między telewizją internetową, a telewizją "kablową" bądź "satelitarną". Rygory nakładane ze względu na techniczny aspekt przekazu są nieracjonalne i niemożliwe do egzekwowania. Prawo powinno co najmniej nie przeszkadzać w wymianie poglądów, a konstytucyjna gwarancja wolności wypowiedzi mogłaby zostać zagrożona poprzez zapisy limitujące swobodę publikacji. Czy pojedynczy blog jest czasopismem? Czy zespół blogów to już redakcja? Czy wideoblog jest w tym samym zbiorze co telewizja publiczna? I najważniejsze: czy to powinno mieć jakiekolwiek znaczenie? Naszym zdaniem jest to jedynie komplikowanie i tak niejasnego systemu prawnego w zakresie regulacji mediów - twierdzi Bartosz Józwiak, prezes Unii Polityki Realnej.
- Istniejące uwarunkowania prawne, w szczególności kodeks cywilny i prawo autorskie, w zupełności wystarczają do egzekwowania oczekiwanej jakości informacji. Odbiorca ma do wyboru miliony blogów w dziesiątkach języków. Rozpowszechnianie nieprawdziwej informacji jest zagrożone sankcjami wynikającymi z innych ustaw, a zarabianie na blogu czy portalu - szeregiem ustaw regulujących działalność gospodarczą. Nie ma najmniejszego powodu, oprócz zawoalowanej cenzury, by rozszerzać obecność aparatu państwowego w działalności mediów, niezależnych dziennikarzy, wirtualnych redakcji czy dziennikarstwa obywatelskiego - ocenia Paweł Skutecki, rzecznik prasowy UPR.
Unia Polityki Realnej jest partią, która wyjątkowo dużą wagę przykłada do wolności, także wolności słowa. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego oświadczyło, że "Państwa członkowskie zostały zobowiązane do wprowadzenia rozwiązań, które gwarantują, że w usługach medialnych na żądanie nie będą znajdować się m.in. treści dyskryminujące lub nawołujące do nienawiści, ochrona małoletnich przed pornografią i przemocą, zakaz reklamy papierosów, alkoholów wysokoprocentowych".
Absolutnie żadne regulacje prawne nigdy nie dadzą "gwarancji" tego typu. A pozostałe zakazy istnieją już w polskim prawie. - Jeśli nowelizacja miałaby spowodować ustawę powielającą zapisy innych ustaw lub prawo "martwe", to może warto pokusić się o rachunek zysków i strat. Jeśli dopuszczenie np. reklamy papierosów i alkoholów w usługach medialnych nieprzeznaczonych dla nieletnich mogłoby przynieść wpływy podatkowe przewyższające ewentualne konsekwencje związane z niewykonaniem dyrektywy unijnej, być może warto rozważyć takie rozwiązanie? - pyta prezes Bartosz Józwiak.

Biuro Prasowe UPR
Paweł Skutecki